Als consument ga je haast denken dat je al die jaren veel te veel betaald hebt.
Aan de andere kant is de winstgevendheid van de meeste kleinere bedrijven nu niet echt florissant, enorme marges om een korting van 70% te geven zijn er niet.

Restaurant moet een 4 gangen menu leveren voor € 3,63

Stel een 4 gangen menu in een gemiddeld restaurant kost € 39, – . Met een kortingsbon van bijvoorbeeld groupon betaald de consument € 11,70. Dat is een koopje natuurlijk.
Maar is bij lange na niet het bedrag dat de restaurant houder ontvangt. Want van deze € 11,70 wil Groupon ook graag verdienen en niet zo weinig ook. Groupon rekent 50% commissie, dus blijft er voor de ondernemer nog maar € 5,85 over. De ondernemer draait ook nog eens voor de BTW over de € 11,70 op.  Van de € 5,85 blijft netto nog maar € 3.63 over

Waarom doet deze restaurant dit?

Er zijn diverse redenen waarom een restaurant zich inlaat met zulke coupons, maar een hele belangrijke zal zijn de intensieve rol die de verkopers van Groupon spelen. Groupon is zeer actief in het verkopen van de coupons. Iedere ondernemer is zeker al een aantal malen door bezoeken of telefonisch benaderd door een Groupon verkoper. De eerste reactie van het restaurant zal uiteraard zijn dat hij niet voor € 11,70 een viergangen diner kan aanbieden, zonder hier dik verlies op te leiden. De groupon verkoper zal hier onmiddelijk reageren dat men dit als een investering moet zien. Immers, als een klant eenmaal in het restaurant geweest is, zal hij of zij graag een volgende keer weer terug komen. Bovendien moeten coupons van te voren geboekt worden en dat kan uiteraard alleen op een stille dinsdag avond. De restauranthouder houd zijn bedenkingen, maar weet ook dat dinsdag een slechte avond is waarbij hooguit de helft van de tafels bezet zijn. De groupon verkoper ruikt de bedenkingen en voegt aan zijn verhaal toe dat door de coupon actie zijn restaurant volop besproken wordt in alle social media zoals facebook, twitter en hyves. En dat zijn restaurant gegarandeerd vol zal zitten. Bovendien kost de promotie hem geen cent, want groupon verzorgt alle advertenties en regelt de verkoop van de coupons.

Klink mooi toch? een win-win situatie voor iedereen…….. NIET DUS!

Laten we maar eens bij de consument beginnen. Die betaald slechts € 11,70 voor iets dat normaal gesproken € 39,95 moet kosten. Een geweldige aanbieding dus, maar wat veelal blijkt dat hetgeen dat wordt aangeboden tot op het bot is uitgekleed. Een amuse die je normaal gesproken erbij krijgt kost opeens € 7,50 een leeg glas wordt direct gevuld, de vierde gang blijkt aan spoon van een eenvoudig glasje ijst te zijn en het aanbevolen toetje krijgt u voor de hoofdprijs. Let wel! Dit gebeurd niet overal, maar onder druk zie je steeds meer bedrijven dergelijke opzetjes maken.

Als de nieuwe klant eenmaal binnen is komt deze vaker terug

Dat blijkt dan in de praktijk de grootste vergissing. De nieuwe klant die u binnen heeft gehaald betaald slechts een kwart van hetgeen hij/zij de volgende keer moet betalen. De klant denkt al snel dat hij teveel moet betalen, immers de vorige keer was het slechts € 11,70!  De klant die u binnengehaald heeft is namelijk helemaal geen trouwe klant, maar een koopjager die de volgende keer bij uw buurman gaat eten die dan toevallig weer een kortingscoupon heeft. Een nieuwe klant wil best een paar kilometer om rijden om van uw aanbieding te profiteren, maar als u geen aanbieding heeft, zal de klant niet terugkomen.

Erger is het nog dat bestaande vaste klanten zich of bekocht voelen, of ook gebruik maken van de kortingscoupon, terwijl ze sowieso al bij u gegeten zouden hebben.  Kortom Groupon levert geen nieuwe vaste klanten, maar slechts eenmalige koopjesjagers.

Lachende derde is natuurlijk groupon zelf. Uiteraard hebben die behoorlijk geïnvesteerd in een geolied netwerk, maar ze krijgen voor relatief weinig inspanning veel geld van de coupons. Het is niet voor niets dat een bedrijf als Google graag Groupon over wil nemen tegen een bedrag van 6 miljard $ !!

Die vreselijke onhandige Euro moet zo snel mogelijk vervangen worden door de oude vertrouwde gulden.
Als we naar het buitenland gaan moeten gewoon weer in de rij bij de bank staan en een hele rits Franken, Marken en Shillingen tegen lage provisiekosten (4%) wisselen. Heerlijk altijd dat je precies genoeg wisselt en na afloop van je reis nooit waardeloze muntjes of briefjes over houdt.

Maar het omwisselen is niet het enige genot.
Elke ondernemer droomt van de conversie van Euro naar de Gulden.
Want natuurlijk rond iedere ondernemer precies naar boven af.

Iets wat nu € 3,95 zou met de Gulden Hfl 8,69 moeten gaan kosten. Maar uiteraard is ronden wij dat af tot Hfl 7,99 …. toch?
Of wordt het toch Hfl 8,99

U en ik weten het wel. Het wordt uiteraard Hfl. 8,99 en iedereen schreeuwt om de terugkeer van de Gulden leeft in de droom dat een alles opeens goedkoper gaat worden. Dat gaat natuurlijk niet gebeuren, elke ondernemer heeft moeite om prijsverhogingen door te voeren. Vooral een bedrag als 9,95.
Want ondanks dat 10,15 maar 2% hoger is, is het marketing technisch en optisch een veel groter bedrag. Dus als alle prijzen toch op zijn kop gezet worden door de herinvoering van de Gulden, en een bedrag van € 9.95 dus officieel 21,89 moet worden, dan wordt dit uiteraard afgerond naar Hfl 21,95
En niet zoals de Gulden-schreeuwers hopen naar HFL 19,95 of zelf HFL 9.95

Ondanks dat ik ook niet een groot voorstander was van de Euro (mede omdat ik het nooit zag zitten dat Griekenland en Italië in dit pact zaten). Vind ik het zeer onverstandig dat we terug zouden willen naar een Gulden.

Alles wordt zeker weten stukken duurder, maar ook het reizen met het omwisselen is een regelrechte ramp.

Ik ging toen die dag zwaar short. Het was de dag na de enorme oplevingsreally.

Ik heb mezelf jarenlang me zeer intensief me met technische analyse (TA) bezig gehouden. Ik paste het o.a. toe op daytrading, maar ook voor mijn lange termijn beleggingen. Ik heb er boekenkasten vol over gelezen. Ik ken (denk ik) elk boek, ik ken de ontelbare methodes en heb vele methodes (ook de commercieel aangeboden methodes) uitgebreid getest. Vele boeken er over gelezen en vele methodes bestudeerd.
Mijn conclusie kan niet anders zijn dat Ronald Kok gelijk heeft.

De reden waarom is echter een geheel andere dan hij poneert.
Ik heb vele methodes doorberekend. Wat ik gedaan heb is een methode toepassen op een aantal jaren in het verleden.
Zo geeft methode X een koopsignaal als een aantal indicatoren met een bepaalde parameters een bepaalde waarde heeft.
Laat ik een voorbeeld geven.
Een strategie is bijvoorbeeld te kopen als de koers het voortschrijdende gemiddelde naar boven doorkruist
Nu kun je het voortschrijdende gemiddelde (Moving Average MA) over 10,20,30 of 200 dagen nemen. Het kan ook op 1, 10, 19 of 25 minuten bij intraday koersen of 14,21,29 en ja het kan zelfs op 69 dagen.
Eigenlijk geven deze veelheid van mogelijkheden al aan dat de methode niet klopt. Want als je de strategie doorrekent op bijvoorbeeld 200 dagen, dan is het resultaat geheel anders dan dat je een MA op 150 dagen neemt. Neem je dan dagslotkoersen of juist de openingskoersen? of neem je de weekkoers?
Al deze parameters be-invloeden het rendement van de methode.

Het leuke van T.A. software is dat je het allemaal door kan rekenen. En over een bepaalde periode de optimale parameters voor een bepaalde strategie kan bepalen.
Ik heb hier veel onderzoek naar gedaan.
Zo heb ik rond de 250 strategieën getest en geoptimaliseerd.
Ik zal het a.d.h.v. de MA verduidelijken wat ik gedaan heb.
Stel je neemt van ING de slotkoersen met een MA die op 200 staat. De strategie zegt dan bijvoorbeeld
“Koop als de slotkoers boven de MA komt”
Dat is een heel duidelijk signaal dus kun je daarmee rekenen.
Het eerste wat je natuurlijk doet is bekijken of die methode je winst oplevert als je precies de koop en verkoop signalen zou opvolgen.
En wat blijkt. In de periode van 2001 t/m 2002 levert de methode winst op.
Vervolgens ga je de methode optimaliseren.
Na wat rekenwerk zegt je computer dat bij een MA van 184 dagen een veel hogere winst gehaald zou hebben.
Mooi denk je dan, want dan gebruiken we een MA van 184.
Nadat ik een aantal methodes zo berekend had kwam ik tot de ‘holy grail’ Ik vertelde het aan niemand, maar ik wist het zeker. Ik had zo lang hiernaar gezocht en de winst was te mooi om waar te zijn, maar mijn methode was zo perfect afgestemd en door en door getest en tot op de dag geoptimaliseerd.
Bovendien wist ik als oud computerprogrammeur als geen ander hoe je allerlei signalen en berekeningen inbouwd die de methode feilloos maakt.
Tijd voor de praktijk dus!
Ik deed aan o.a. aan daytrading op dax- en bundfutures op de Eurex
De methode had ik dan ook daarop getuned, maar ook op de Nederlandse aandelen markt.
De eerste dag was het gelijk raak. Ik verdiende een flinke sportauto! in slechts 6 uur!.
Na een aantal weken stond de teller echter op de min twv van een middenklasser. Tijd om achter mijn oren te krabben en nog maar eens naar mijn “holy grail” te kijken.
Toen ik de methode weer ging doorrekenen met de koersen die nu bekend waren kreeg ik opeens geheel andere parameters. Met die parameters zou ik wel een aantal sportwagens verdient hebben.
Maar ik zou mijn sportwagen zou ik ook verdienen met de methode die ik aanvankelijk geconstrueerd had??

Om met een frisse start te beginnen ben ik met methodes gaan rekenen die commercieel aangeboden worden. Want ik zag ongetwijfeld iets over het hoofd. Eerst de methode invoeren in het TA softwarepakket. Vervolgens kijken wat het rendement is in een bepaalde periode.
En uit dit onderzoek waar ik 2 jaar mee bezig ben geweest kan ik geen enkele andere conclusie trekken dan dat de holy grail niet bestaat.
Stop met zoeken, het is echt zonde van je tijd.

Waarom bestaat de holy grail niet.?
Ik zal een aantal voorbeelden geven.
Stel je hebt een optimale strategie. Die ga je testen van 1 januari 2006 t/m 30 juni 2006
Je rendement is 280%
Te mooi om waar te zijn?
Geloof me het is echt mogelijk, als je op 1 januari 2006 in fonds X heb belegd volgens de MCAD-Trix methode. Je had dan op de parameters op 19,29,20,203 en 29 moeten hebben staan en uur slotkoersen als uitgangspunt moeten hebben.
Het enige probleem is………………….
Je weet pas op 30 juni 2006 dat die parameters op 19,29,20,203 en 29 moesten staan! En dat is dus te laat.
Want reken je nu door met deze parameters over elke andere periode, bijvoorbeeld 10 oktober 2005 t/m 10 maart 2006, dan zou je toch ook een vette winst moeten hebben?
Dus niet, dezelfde methode laat dan een min zien. Maar als de parameters op 18,29,20,195,29 hadden gestaan had je 15% winst gehad over die periode gehad. En beter nog…. over de periode oktober 2005 tm juni 2006 nog altijd een respectabele 87%.
Echter had deze methode in heel 2007 weer verlies geleden.
Dezelfde methode levert over 2002 t/m 2007 14% winst, maar van 2001 t/m 2007 weer een verlies van 35%
Ik wil u met alle liefde de parameters geven die over een periode van 1999 t/m nu die een rendement van 421% laten zien, maar ik hoop dat u ziet dat het allemaal onzin is.

Een ander voorbeeld waarbij je de onzin over TA ziet is als iemand zegt
“De Koers beweegt altijd naar de M.A. toe”
Dit hoor je de mensen bij RTL-Z en diverse analisten in de krant wel eens zeggen.
Vooral als de koers ver van de MA staat.
En als je de grafieken er op naziet hebben ze nog gelijk ook. De koers gaat altijd naar de MA toe.
Dit wetend moet je dus de holy grail gevonden hebben
Er zit echter 1 adder onder het gras.
De koers beweegt niet naar de MA, maar de MA beweegt naar de koers (dat is namelijk de definitie, de formule van een MA) het is een essentieel verschil waarmee je aantoont dat je jezelf voor de gek houdt

Nu vind ik TA nog altijd interessant en ik zou niet durven spreken van een failliet.
Bij elke beleggingsbeslissing kijk ik nog steeds even naar de technische plaatjes.

http://www.telegraaf.nl/dft/goeroes/gast/5490142/__Feiten_over_de_Techische_Analyse__.html

Veenendaal naar Zoetermeer
reisduur met traditionlele trein  1:34
Veenendaal naar Zoetermeer
reisduur met shuttletrein  0:44

Tijdswinst
Het afremmen en optrekken van de trein behoort tot het verleden. De hoofdtrein rijdt gewoon door
Ook het tijdvretende in en uitstappen van passagiers gaat niet meer ten koste van de reistijd.
Passagiers stappen namelijk in ver voordat de trein het station bereikt en stappen uit als de trein al weer ver weg is.
Zuiniger
Het optrekken is het meest energieverslinde van een treinreis. De hoofdtrein hoeft nu vrijwel niet meer op te trekken en dat is een enorme besparing van energie (en dus ook goed voor het milieu. Het optrekken gebeurd door de veel kleinere shuttlewagons die aanzienlijk minder energie vergen.
Efficienter
Verschil intercity – stoptrein wordt opgeheven.

Natuurlijk, maar er moeten wel wat zaken veranderd worden.
De twee grootste knelpunten zijn
Rijden (ont)koppelen.
Er zijn verschillende systemen die dit mogelijkmaken, bijvoorbeeld een magnetische koppeling.
We kunnen in de ruimte verschillende ruimte vaartuigen met extreem hoge snelheden aan elkaar koppelen. Met een goede wil en een beetje vernuft moet dat met treinen ook lukken.
Aanleg van bypasses.
De hoofdtrein moet vrij bij de stations door kunnen rijden. Op sommige grote stations is dat goed mogelijk, maar er kan ook buiten de stad om een bypass aangelegd worden.
Planning.
Belangrijk is de plannig. De shuttle moet wel op tijd vertrekken wil deze bij de hoofdtrein aankomen en aan kunnen koppelen.

Gebruikt bestaand spoor
Kan gefaseerd ingevoerd worden
Extra machinist nodig
Waarschijnlijk stapt niemand in een onbemande shuttletrein, dus deze moet bemand worden met een conducteur/machinist

Project

Doel van dit idee is om een kant en klare oplossing te bieden aan een snel groeiend mobiliteitsprobleem.

Ik denk dat dit systeem simpel snel en goed is, maar er zijn nog wel wat gaten in te vullen.

Richard de Ree

Alle informatie op

Veenendaal naar Zoetermeer
reisduur met traditionlele trein  1:34
Veenendaal naar Zoetermeer
reisduur met shuttletrein  0:44

Tijdswinst
Het afremmen en optrekken van de trein behoort tot het verleden. De hoofdtrein rijdt gewoon door
Ook het tijdvretende in en uitstappen van passagiers gaat niet meer ten koste van de reistijd.
Passagiers stappen namelijk in ver voordat de trein het station bereikt en stappen uit als de trein al weer ver weg is.
Zuiniger
Het optrekken is het meest energieverslinde van een treinreis. De hoofdtrein hoeft nu vrijwel niet meer op te trekken en dat is een enorme besparing van energie (en dus ook goed voor het milieu. Het optrekken gebeurd door de veel kleinere shuttlewagons die aanzienlijk minder energie vergen.
Efficienter
Verschil intercity – stoptrein wordt opgeheven.

Natuurlijk, maar er moeten wel wat zaken veranderd worden.
De twee grootste knelpunten zijn
Rijden (ont)koppelen.
Er zijn verschillende systemen die dit mogelijkmaken, bijvoorbeeld een magnetische koppeling.
We kunnen in de ruimte verschillende ruimte vaartuigen met extreem hoge snelheden aan elkaar koppelen. Met een goede wil en een beetje vernuft moet dat met treinen ook lukken.
Aanleg van bypasses.
De hoofdtrein moet vrij bij de stations door kunnen rijden. Op sommige grote stations is dat goed mogelijk, maar er kan ook buiten de stad om een bypass aangelegd worden.
Planning.
Belangrijk is de plannig. De shuttle moet wel op tijd vertrekken wil deze bij de hoofdtrein aankomen en aan kunnen koppelen.

Gebruikt bestaand spoor
Kan gefaseerd ingevoerd worden
Extra machinist nodig
Waarschijnlijk stapt niemand in een onbemande shuttletrein, dus deze moet bemand worden met een conducteur/machinist

Project

Doel van dit idee is om een kant en klare oplossing te bieden aan een snel groeiend mobiliteitsprobleem.

Ik denk dat dit systeem simpel snel en goed is, maar er zijn nog wel wat gaten in te vullen.

Richard de Ree

Shuttle komt aan op station, hoofdtrein rijdt door

Zonder het station aan te doen, kunnen pagagiers toch instappen

Het is de hoogste tijd om eens naar positieve zaken te kijken.  Licht aan het eind van de zogenaamde diepe tunnel waar we in zitten.
Wat veel zaken worden schromelijk overdreven. Neem nu de kredietcrisis, waar miljarden zogenaamd verdampt zijn. Sinds wanneer kan geld zomaar opeens verdampen?

Even een korte uitleg. Als je een huis koopt, neem je een hypotheek en als onderpand geef je je huis. Kan je niet betalen, dan is het huis van de bank. Zo werkt het ongeveer. De bank verkoopt het huis en heeft zijn geld weer binnen.
Simpel toch? of niet?

Natuurlijk ligt het ingewikkelder, maar toch is het de basis. Nu zijn in de V.S. en in de U.K. de huizen behoorlijk in waarde gedaald. Als een huiseigenaar zijn hypotheek niet meer kan voldoen en de bank tot liqudatie overgaat, dan levert dat huis meestal minder op dan de schuld. Die schuld verdampt niet, maar blijft bestaan. Het is hooguit moeilijker inbaar. Een deel zal uiteindelijk oninbaar blijken.

Ik weet zeker dat achteraf blijkt dat de verliezen op deze (subprime) hypotheken over een paar jaar reuze mee zullen vallen. Punt is dat banken, bedrijven en particulieren NU geld nodig hebben. Dat is eigenlijk het grootste probleem. Er is een soort overbruggingskrediet nodig. Veel overheden verlenen deze en ik denk dat zei uiteindelijk de lachende derde zijn.

Wie loopt er nu het grootste risico?

Wie  straks buikpijn van het lachen krijgen zijn de zogenaamde durfals die nu aandelen inslaan. Want leg mij maar eens uit waarom iemand die NU een aandeel ING voor 6 euro koopt, een groter risico loopt dan iemand die dat 3 maanden geleden voor 22 euro deed. Degene die 3 maanden geleden kocht heeft een verlies van 18 euro per aandeel al te pakken en loopt nu met een heel ander soort buikpijn rond. Degene die nu koopt kan nooit meer dan 6 euro kwijt raken. Het opwaardse potentieel is dan ook vele male groter dan het neerwaardse.

Waarom is de koers dan zo gezakt?

Heel simpel. Bangerikken,margincalls en gedwongen verkopen.
Stel je hebt een bedrijf en je hebt in aandelen belegd. Je bank wil jou even geen geld lenen, maar die leverancier moet wel betaald worden. Hoewel je bedrijf uitstekend draait heb je even geen cash. Je dacht veilig in ING belegd te hebben, maar dat is bijna niets meer waard. Toch heb je geld nodig en verkoop je.
Margincalls
Velen onderschatten dit. Op het moment dat je dekkingswaarde van je portefeuille onder een bepaald nivo zakt krijg je gegarandeerd een margincall. Je bank of broker belt je met de mededeling dat je binnen 24 uur geld bij moet storten of anders liquderen ze je portefeuille.  Daar sta je dan, je had net even geen geld en je wilde helemaal niet verkopen, maar je moet. Dus worden jouw aandeeltjes gedumpt….. tegen elke prijs!

Kortom er zijn vele factoren die de koers van aandelen wel heel laag hebben gezet.

let wel, ik bagataliseer de kredietcrisis niet. Sterker nog, ik denk dat we het ergste nog moeten krijgen. De grote klappen zijn in het 4de kwartaal gevallen en die cijfers hebben we lang nog niet gezien. In januari is het dus één grote slecht nieuws show.

Toch zal het snel omslaan.
Waarom?

Volgende keer meer.