Technische Analyse, de holy grail

Recent schreef Ronald Kok over het failliet van de technische analyse

Ik heb mezelf jarenlang me zeer intensief me met technische analyse (TA) bezig gehouden. Ik paste het o.a. toe op daytrading, maar ook voor mijn lange termijn beleggingen. Ik heb er boekenkasten vol over gelezen. Ik ken (denk ik) elk boek, ik ken de ontelbare methodes en heb vele methodes (ook de commercieel aangeboden methodes) uitgebreid getest. Vele boeken er over gelezen en vele methodes bestudeerd.
Mijn conclusie kan niet anders zijn dat Ronald Kok gelijk heeft.

De reden waarom is echter een geheel andere dan hij poneert.
Ik heb vele methodes doorberekend. Wat ik gedaan heb is een methode toepassen op een aantal jaren in het verleden.
Zo geeft methode X een koopsignaal als een aantal indicatoren met een bepaalde parameters een bepaalde waarde heeft.
Laat ik een voorbeeld geven.
Een strategie is bijvoorbeeld te kopen als de koers het voortschrijdende gemiddelde naar boven doorkruist
Nu kun je het voortschrijdende gemiddelde (Moving Average MA) over 10,20,30 of 200 dagen nemen. Het kan ook op 1, 10, 19 of 25 minuten bij intraday koersen of 14,21,29 en ja het kan zelfs op 69 dagen.
Eigenlijk geven deze veelheid van mogelijkheden al aan dat de methode niet klopt. Want als je de strategie doorrekent op bijvoorbeeld 200 dagen, dan is het resultaat geheel anders dan dat je een MA op 150 dagen neemt. Neem je dan dagslotkoersen of juist de openingskoersen? of neem je de weekkoers?
Al deze parameters be-invloeden het rendement van de methode.

Het leuke van T.A. software is dat je het allemaal door kan rekenen. En over een bepaalde periode de optimale parameters voor een bepaalde strategie kan bepalen.
Ik heb hier veel onderzoek naar gedaan.
Zo heb ik rond de 250 strategieën getest en geoptimaliseerd.
Ik zal het a.d.h.v. de MA verduidelijken wat ik gedaan heb.
Stel je neemt van ING de slotkoersen met een MA die op 200 staat. De strategie zegt dan bijvoorbeeld
“Koop als de slotkoers boven de MA komt”
Dat is een heel duidelijk signaal dus kun je daarmee rekenen.
Het eerste wat je natuurlijk doet is bekijken of die methode je winst oplevert als je precies de koop en verkoop signalen zou opvolgen.
En wat blijkt. In de periode van 2001 t/m 2002 levert de methode winst op.
Vervolgens ga je de methode optimaliseren.
Na wat rekenwerk zegt je computer dat bij een MA van 184 dagen een veel hogere winst gehaald zou hebben.
Mooi denk je dan, want dan gebruiken we een MA van 184.
Nadat ik een aantal methodes zo berekend had kwam ik tot de ‘holy grail’ Ik vertelde het aan niemand, maar ik wist het zeker. Ik had zo lang hiernaar gezocht en de winst was te mooi om waar te zijn, maar mijn methode was zo perfect afgestemd en door en door getest en tot op de dag geoptimaliseerd.
Bovendien wist ik als oud computerprogrammeur als geen ander hoe je allerlei signalen en berekeningen inbouwd die de methode feilloos maakt.
Tijd voor de praktijk dus!
Ik deed aan o.a. aan daytrading op dax- en bundfutures op de Eurex
De methode had ik dan ook daarop getuned, maar ook op de Nederlandse aandelen markt.
De eerste dag was het gelijk raak. Ik verdiende een flinke sportauto! in slechts 6 uur!.
Na een aantal weken stond de teller echter op de min twv van een middenklasser. Tijd om achter mijn oren te krabben en nog maar eens naar mijn “holy grail” te kijken.
Toen ik de methode weer ging doorrekenen met de koersen die nu bekend waren kreeg ik opeens geheel andere parameters. Met die parameters zou ik wel een aantal sportwagens verdient hebben.
Maar ik zou mijn sportwagen zou ik ook verdienen met de methode die ik aanvankelijk geconstrueerd had??

Om met een frisse start te beginnen ben ik met methodes gaan rekenen die commercieel aangeboden worden. Want ik zag ongetwijfeld iets over het hoofd. Eerst de methode invoeren in het TA softwarepakket. Vervolgens kijken wat het rendement is in een bepaalde periode.
En uit dit onderzoek waar ik 2 jaar mee bezig ben geweest kan ik geen enkele andere conclusie trekken dan dat de holy grail niet bestaat.
Stop met zoeken, het is echt zonde van je tijd.

Waarom bestaat de holy grail niet.?
Ik zal een aantal voorbeelden geven.
Stel je hebt een optimale strategie. Die ga je testen van 1 januari 2006 t/m 30 juni 2006
Je rendement is 280%
Te mooi om waar te zijn?
Geloof me het is echt mogelijk, als je op 1 januari 2006 in fonds X heb belegd volgens de MCAD-Trix methode. Je had dan op de parameters op 19,29,20,203 en 29 moeten hebben staan en uur slotkoersen als uitgangspunt moeten hebben.
Het enige probleem is………………….
Je weet pas op 30 juni 2006 dat die parameters op 19,29,20,203 en 29 moesten staan! En dat is dus te laat.
Want reken je nu door met deze parameters over elke andere periode, bijvoorbeeld 10 oktober 2005 t/m 10 maart 2006, dan zou je toch ook een vette winst moeten hebben?
Dus niet, dezelfde methode laat dan een min zien. Maar als de parameters op 18,29,20,195,29 hadden gestaan had je 15% winst gehad over die periode gehad. En beter nog…. over de periode oktober 2005 tm juni 2006 nog altijd een respectabele 87%.
Echter had deze methode in heel 2007 weer verlies geleden.
Dezelfde methode levert over 2002 t/m 2007 14% winst, maar van 2001 t/m 2007 weer een verlies van 35%
Ik wil u met alle liefde de parameters geven die over een periode van 1999 t/m nu die een rendement van 421% laten zien, maar ik hoop dat u ziet dat het allemaal onzin is.

Een ander voorbeeld waarbij je de onzin over TA ziet is als iemand zegt
“De Koers beweegt altijd naar de M.A. toe”
Dit hoor je de mensen bij RTL-Z en diverse analisten in de krant wel eens zeggen.
Vooral als de koers ver van de MA staat.
En als je de grafieken er op naziet hebben ze nog gelijk ook. De koers gaat altijd naar de MA toe.
Dit wetend moet je dus de holy grail gevonden hebben
Er zit echter 1 adder onder het gras.
De koers beweegt niet naar de MA, maar de MA beweegt naar de koers (dat is namelijk de definitie, de formule van een MA) het is een essentieel verschil waarmee je aantoont dat je jezelf voor de gek houdt

Nu vind ik TA nog altijd interessant en ik zou niet durven spreken van een failliet.
Bij elke beleggingsbeslissing kijk ik nog steeds even naar de technische plaatjes.

http://www.telegraaf.nl/dft/goeroes/gast/5490142/__Feiten_over_de_Techische_Analyse__.html